Chega de usar um critério duplo desastroso. O Iémene está lá e está morrendo lentamente em nós. Seu conflito de natureza bélica, inicialmente configurado, como uma guerra civil; foi internacionalizado. Suas arestas perigosas e criminosas são religiosas, políticas, geo-estratégicas, todas claras e nítidas para os Estados em conflito e para a Comunidade Internacional.

A guerra devastou aquele território desde 2014, sete anos angustiantes que causaram um desastre humanitário feroz e desastroso, para muitas vítimas civis e militares.

Um território castigado com um índice de mais de 80% de pessoas vivendo abaixo do nível de pobreza, 377.000 mortos por atividades de guerra (dados da ONU até o final do ano passado), 7 milhões de pessoas ameaçadas pela fome, 1 milhão de pessoas afetadas pela cólera, mais de 264.615 refugiados (Eritreia, Etiópia, Djibuti), 2.305.048 deslocados internos, bombardeios maciços da população civil, crimes de guerra, crianças vítimas da guerra, um retrocesso de mais de duas décadas de desenvolvimento devido ao conflito crónico.

Enquanto isso, a União Europeia vende armas principalmente para a Arábia Saudita, principal membro da

coligação sunita, que luta contra os houthis (xiitas), com absoluta impunidade, ignorância da cidadania europeia e opacidade irrepresentável. Por exemplo: Navantia – uma empresa pública espanhola dedicada à construção naval, tanto civil como militar – vendeu cinco fragatas de guerra modernas para a Arábia Saudita, no valor de 2.000 milhões de euros. Os referidos navios e a sua capacidade de fogo e destruição estão, muito provavelmente, a ser utilizados para o bloqueio naval do Iémene e ataques a alvos civis e militares naquele País. Queremos saber, temos o direito de saber!: quais são que vendemos, quem fornecemos, quem são os responsáveis por essas decisões e o valor dessas «exportações»?

Chega de hipocrisia e indiferença.

Os objetivos geopolíticos dos Estados Unidos costumam traduzir-se em grandes cruzadas civilizacionais, sempre baseadas em leis internas de pretenso alcance universal.

Como o especialista em relações internacionais Juan Tokatlian descreveu recentemente, enquanto na década de 1990 ele se colocou no papel de "cruzado internacional das drogas", após os ataques às Torres Gémeas de 2001 ele se lançou na luta global "contra o terrorismo" e agora, em meio a o atual confronto com o eixo China-Rússia, projeta-se como o “procurador internacional em matéria de corrupção”, para justificar o que identifica como a luta de “democracias contra autocracias”.

Como no passado, a relação entre a nova cruzada anti-corrupção e a geopolítica dos recursos naturais não é segredo. No âmbito da "Estratégia dos Estados Unidos para Combater a Corrupção" lançada por Joe Biden em dezembro de 2021, o Escritório de Recursos Energéticos do Departamento de Estado assumiu a responsabilidade pela "Iniciativa de Transparência nas Indústrias Extrativas" que, entre outras coisas, busca "combater a corrupção em os setores globais de gás, petróleo e mineração."

É claro que a América Latina constitui um objetivo central para a nova estratégia imperial. Em junho de 2021, a Casa Branca emitiu um memorando declarando que o combate à corrupção é de “interesse central para a segurança nacional”, aguçando assim seu tradicional intervencionismo na região. Desde então, produziu a extradição do ex-presidente de Honduras e a renúncia do presidente do Paraguai. Em 25 de agosto de 2022, apenas três dias após a denúncia do procurador Luciani contra Cristina Fernandez de Kirchner, um senador texano enviou uma carta ao secretário de Estado Antony Blinken solicitando a aplicação de uma série de sanções ao vice-presidente argentino previstas na Lei de Atribuições de Programas Relacionados e Operações no Exterior.

A disputa pela liderança da transição energética está no centro do atual confronto geopolítico e os países da América Latina constituem um importante reservatório de recursos naturais críticos.

Lítio sul-americano e a nova “NATO metálica”:

Embora seja verdade que a China controla mais de 70% da fabricação mundial de baterias de lítio, não é menos verdade que a produção de lítio no Chile e na Argentina tem sido dominada há décadas pelo capital dos Estados Unidos, Canadá e (mais recentemente) Austrália e Japão. No entanto, a imprensa local apenas nos alerta sobre o novo fantasma que assombra a região: o avanço das grandes empresas chinesas. Dessa forma, assume-se como seu o temor dos Estados Unidos expresso pelo chefe do Comando Sul, que vê ameaçado seu atual domínio sobre o Triângulo do Lítio, alertando para a presença incipiente da China e da Rússia: “Eles estão lá para minar os Estados Unidos. Eles estão lá para minar as democracias”.

Segundo o CEO da Benchmark Minerals (cujos relatórios são usados em contratos de compra e venda de lítio), a influência do governo dos EUA “está em jogo” por um simples motivo: “a bateria de íõens de lítio agora é geopolítica”. É que, de todos os metais necessários para produzir baterias, a situação do lítio é a mais delicada: desde 2020 os preços aumentaram 900%, atingindo "um ponto de viragem histórico", que contrasta fortemente com o resto dos metais para baterias.

O verdadeiro pano de fundo político e institucional dessas declarações passou um pouco despercebido nos debates locais. Batizada pela agência Reuters com o sugestivo rótulo de “OTAN metálica”, a nova associação é definida principalmente pela ausência da China e da Rússia, prenunciando assim a nova estratégia dos EUA: “A atual rede de abastecimento mineral altamente globalizada parece destinada a se dividir em esferas de influência polarizadas, um realinhamento tectónico com implicações de longo alcance”.

Nas palavras da secretária do Tesouro dos Estados Unidos, Janet Yellen, trata-se de “não depender excessivamente do fornecimento de bens críticos de países onde temos preocupações geopolíticas”. Segundo a ministra das Finanças do Canadá, Chrystia Freeland, "o grande problema económico e geopolítico" do futuro não é outro senão a reformulação do sistema de abastecimento de matérias-primas, apoiando investimentos apenas em países amigos (friend-shoreing). Até o Pentágono aderiu à nova estratégia de “apoiar amigos” e pediu ao Congresso dos Estados Unidos que modifique a Lei de Produção de Defesa, que ainda o proíbe de investir na produção de matérias-primas fora do território nacional.

Essas definições não são apenas conceituais. O governo Joe Biden aprovou recentemente a Lei de Redução da Inflação, apresentada pela CNN como o "maior investimento climático da história americana". Entre seus principais objetivos, promove a compra de veículos elétricos produzidos em território norte-americano (via créditos e benefícios fiscais), que devem incorporar baterias recarregáveis com altas percentagens de metais extraídos nos Estados Unidos ou em países “amigos”. Mais especificamente, dos metais críticos que compõem as baterias (lítio, níquel, cobalto, manganês), “pelo menos 40% deve vir de operações de mineração nos Estados Unidos ou ser importado de países com os quais assinou um Acordo de Livre Comércio. (TLC). Essa percentagem aumentará para 80% a partir de 2026.”

O problema, mais uma vez, está em avaliar os custos e benefícios de ser aceite como país "amigável" pelos Estados Unidos ou ingressar no clube dos países "inimigos".

Na semana passada, os Chefes do Conselho de Estados da Organização de Cooperação de Xangai reuniu-se em Samarcanda. A reunião não foi muito notável. Era negócios como de costume. O Irão logo se juntará à organização e vários outros estados querem acordos de associação com ele.

Um importante evento paralelo foi uma conferência de imprensa sem roteiro realizada pelo presidente Vladimir Putin da Federação Russa. Há um vídeo com legendas em inglês que o cobre e o Kremlin fornece, como de costume, uma transcrição em inglês . Putin fez alguns pontos importantes que não foram refletidos na cobertura de notícias "ocidentais", pois contradiziam as posições de propaganda da mídia "ocidental". Abaixo extraí trechos e acrescentei alguns comentários.

No SCO:

(Vladimir Putin: A coisa mais importante sempre e em todos os lugares é o desenvolvimento económico. E a SCO, a cooperação com os países da SCO, cria condições para o desenvolvimento da economia russa e, portanto, para a esfera social e para a resolução das tarefas relacionadas à melhoria das condições de vida de nossos cidadãos.

A Organização de Cooperação de Xangai inclui países cuja população, como já foi dito muitas vezes, compreende quase ou até um pouco mais da metade da humanidade. É 25% do PIB mundial. E, mais importante, as economias nacionais da região, as dos estados membros da SCO, estão se desenvolvendo muito mais rapidamente do que outras no mundo.)

Os mercados SCO são onde o crescimento económico global está acontecendo. Mas o 'oeste' está se excluindo dessas regiões. As políticas 'ocidentais' são hostis para muitos dos grandes membros da SCO. Essas políticas criam barreiras que impedem as indústrias 'ocidentais' de lucrar com esse crescimento. Estas são medidas auto-destrutivas.

Há uma questão sobre ataques militares na Rússia. Putin não parecia muito preocupado com isso.

(Não há nada de novo nisso. Francamente, acho até um pouco estranho ouvir sua pergunta porque os países ocidentais cultivaram a ideia do colapso da União Soviética e da Rússia histórica e da Rússia como tal, seu núcleo.

Já citei essas declarações e estudos de algumas figuras na Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial e depois dela. Citei trechos dos escritos do senhor Brzezinski nos quais ele dividia todo o território do nosso país em partes específicas. É verdade que depois mudou um pouco de posição, acreditando que era melhor manter a Rússia em oposição à China e usá-la como ferramenta para combater a China. Isso nunca vai acontecer.
...
Mas eles sempre buscaram a dissolução do nosso país – isso é bem verdade. É lamentável que em algum momento eles decidiram usar a Ucrânia para esses fins. [...] Isso é o que alguns países ocidentais liderados pelos EUA sempre buscaram – criar um enclave anti-Rússia e balançar o barco, ameaçar a Rússia dessa direção. Em essência, nosso principal objetivo é evitar tais desenvolvimentos.
...
No decorrer disso, estamos vendo tentativas de perpetrar ataques terroristas e danificar nossa infraestrutura civil.

De facto, fomos bastante contidos em nossa resposta, mas isso não durará para sempre. Recentemente, as Forças Armadas russas desferiram alguns golpes sensíveis nessa área. Vamos chamá-los de tiros de advertência. Se a situação continuar assim, nossa resposta será mais impactante.)

No sábado, os militares russos destruíram os sistemas de distribuição de eletricidade em uma central em Slaviansk. Dima, do canal Military Summary, mostrou duas imagens de código aberto fornecidas pela NASA que demonstram problemas com a rede elétrica ucraniana. Especialmente no leste as luzes estão se apagando.

O ataque a Slaviansk seguiu-se a vários ataques ucranianos à infraestrutura de eletricidade na Rússia e em áreas sob controle russo.

Putin menciona tais ataques e os chama de terrorismo:

(Os ataques terroristas são um assunto sério. Na verdade, trata-se de usar métodos terroristas. Vemos isso no assassinato de funcionários nos territórios libertados, vemos até tentativas de perpetrar ataques terroristas na Federação Russa, incluindo – não tenho certeza se isso foi tornado público – tentativas de realizar ataques terroristas perto de nossas instalações nucleares, centrais de energia na Federação Russa. Nem estou falando da Central Nuclear de Zaporozhye.

Estamos monitorizando a situação e faremos o possível para evitar que um cenário negativo se desenrole. Nós responderemos se eles não perceberem que essas abordagens são inaceitáveis. Na verdade, eles não são diferentes de ataques terroristas.)

No início de agosto, alguns comandos ucranianos destruíram linhas de alta energia da Central Nuclear de Kursk.

(Na região de Kursk, na Rússia, sabotadores ucranianos explodiram linhas de transmissão de energia que alimentam a Central nuclear de Kursk, disse o serviço de imprensa do Departamento Federal de Segurança da Rússia.

Segundo a agência, nos dias 4, 9 e 12 de agosto, seis explosões ocorreram no distrito de Kurchatov, na região de Kursk. As explosões foram realizadas visando linhas de alta tensão.
...
Um processo criminal foi arquivado no incidente sob a Parte 2 do Artigo 205 (Ataque Terrorista) do Código Penal da Federação Russa. As forças de segurança estão à procura dos sabotadores. A Guarda Nacional reforçou a segurança das instalações nucleares.)

De volta à conferência de imprensa de Putin .

Ele é questionado sobre algum documento de negociação que a Ucrânia publicou. Ele não viu, mas explica o que aconteceu com as negociações no final de março/início de abril:

(Francamente, não estou familiarizado com o que eles inventaram desta vez. De facto, começámos com isto quando estávamos a negociar com as autoridades incumbentes de Kiev e, de facto, concluímos este processo de negociação em Istambul com o conhecido acordo de Istambul, após o qual retiramos as nossas tropas de Kiev para criar o condições para a celebração deste acordo. Em vez de concluir um acordo, Kiev imediatamente recusou todos os acordos, colocou-os em uma caixa e disse que não buscaria nenhum acordo com a Rússia, mas buscaria a vitória no campo de batalha. Deixe-os tentar.)

A reviravolta ucraniana ocorreu no início de abril, depois que o então primeiro-ministro britânico Boris Johnson ameaçou Kiev de reter todo o apoio 'ocidental'.

Putin diz que a Operação Militar Especial continuará sem mudanças nos planos.

Putin comenta mais tarde sobre o acordo para permitir que a Ucrânia exporte seus grãos:

(A partir de hoje – desde ontem ou anteontem – 121 navios deixaram os portos ucranianos. Apenas três dos 120 navios foram para os países mais pobres do programa alimentar da ONU. Cerca de 35%, talvez um pouco mais, dos grãos exportados da Ucrânia foram para países europeus, para países não pobres e definitivamente não para os países mais pobres do mundo. E apenas 4,5% das remessas foram enviadas para os países mais pobres sob o programa da ONU.
...
O mesmo se aplica às nossas exportações de fertilizantes. Isso é algo inédito. Eu diria que esta foi uma decisão ultrajante e vergonhosa da Comissão Europeia de suspender a proibição da compra de fertilizantes russos – mas apenas para seus países, para os estados membros da UE. Mas e os países mais pobres do mundo?
...
Então, eles suspenderam as sanções sobre nossos fertilizantes. Na verdade, os americanos foram os primeiros a levantá-las, pois geralmente são pessoas pragmáticas.
...
[Mas] ainda há questões sobre frete e seguro, além da proibição existente de entrar em nossos portos de onde nossos fertilizantes são exportados, bem como de transferências financeiras e liquidações. Eles estão cientes de tudo isso e continuam dizendo que esse problema será resolvido, mas ninguém está realmente fazendo nada a respeito.

Para ser justo, o secretário-geral da ONU está se esforçando para resolver esses problemas.)

Este escândalo foi novidade para mim:

(Você provavelmente já ouviu falar de cerca de 300.000 toneladas de fertilizantes russos presos em portos europeus; nossas empresas estão dizendo que estão prontas para fornecê-lo gratuitamente – basta desbloqueá-lo e libertá-lo, e nós o doaremos aos países mais pobres e aos mercados em desenvolvimento. Mas eles ainda estão segurando, e isso é absolutamente surpreendente.

Eles não querem que a Rússia ganhe dinheiro – mas não estamos lucrando distribuindo fertilizantes. Eu simplesmente não entendo o que eles estão fazendo. Qual é o propósito de tudo isso? Tem-se falado muito em fornecer ajuda aos países mais pobres, mas é exactamente o contrário que está acontecendo.

Tenho a impressão – e isso é particularmente verdade para os países europeus – que essas antigas potências coloniais ainda vivem no paradigma da filosofia colonial, e estão acostumadas a viver à custa dos outros. Eles ainda não conseguem se livrar desse paradigma em suas políticas diárias. Mas é hora de tirar certas conclusões e agir de forma diferente, de forma mais civilizada.)

Seguem-se perguntas sobre a China, o conflito Azerbaijão-Armênia, as sanções dos EUA contra certas pessoas e seus filhos e sobre o G-20.

Segue-se uma última pergunta sobre a crise energética na Europa sobre a qual Putin tinha muito a dizer:

(A crise energética na Europa não começou com o início da operação militar especial da Rússia na Ucrânia, no Donbass; na verdade, começou muito antes, um ano antes ou até mais cedo. Por mais estranho que pareça, tudo começou com a agenda verde.
...
Para seguir considerações políticas momentâneas, eles optaram por encerrar completamente os programas de energia de hidrocarbonetos em seus países. Os bancos pararam de conceder empréstimos, ...
...
Agora, vemos que os preços, digamos, do gás natural nos Estados Unidos aumentaram e a produção está crescendo, mas não tão rápido quanto eles gostariam - e a razão é que os bancos têm medo de emitir empréstimos.
...
Esses são pontos de referência erróneos na agenda verde, apressando as coisas, e a energia verde despreparada para atender à demanda de enormes recursos energéticos para sustentar o crescimento económico e industrial. A economia está crescendo enquanto o setor de energia está encolhendo. Este é o primeiro erro drástico.

O segundo erro diz respeito ao gás natural.

Fizemos tentativas para persuadir os europeus a se concentrarem em contratos de longo prazo e não apenas no mercado. Por quê? Já disse e vou repetir mais uma vez: a Gazprom precisa investir bilhões em desenvolvimento, mas deve estar confiante de que venderá gás antes de fazer investimentos. É disso que tratam os contratos de longo prazo.

Obrigações mútuas são incorridas pelos vendedores e compradores. Eles disseram: “Não, deixe o mercado se regular.” Nós continuamos dizendo a eles: “Não faça isso ou isso levará a consequências drásticas”. Mas, na verdade, eles nos forçaram a incluir uma parcela significativa do preço à vista no preço do contrato. Eles nos forçaram a fazer isso, e a Gazprom teve que incluir a cesta de petróleo e derivados, mas também o preço à vista no preço do gás. O preço spot começou a crescer, provocando o aumento do preço previsto mesmo em contratos de longo prazo. Mas o que isso tem a ver connosco? Esta é a primeira coisa.)

Putin está certo com isso. A privatização e "liberalização" dos mercados europeus do gás e da eletricidade nunca fez sentido e teve, de facto, consequências muito negativas.

(Em segundo lugar, eu disse a eles muitas vezes. “A Gazprom não está fornecendo gás.” Olha, vocês são pessoas normais ou o quê? A Polónia optou por impor sanções contra o gasoduto Yamal-Europa e fechou a rota. Eu disse ao chanceler alemão Olaf Scholz: “Por que você está me ligando? Ligue para Varsóvia e peça para reabrirem a rota".)

Scholz é tão burro assim?

(Segundo. Duas linhas do gasoduto atravessam a Ucrânia. A Ucrânia está recebendo armas, mas foi em frente e fechou uma das linhas para eles. Também fecharam outra linha que fornecia 25 bilhões de metros cúbicos de gás – não vou falar a quantidade exacta, mas desligaram toda a rota. Pelo que? Ligue para Kiev e peça para reabrirem a segunda linha.

E, finalmente, Nord Stream 1. Uma turbina fica fora de serviço após a outra.)

A Siemens tem o contrato de manutenção das bombas de pressão das turbinas, mas as sanções a impedem de cumpri-lo.

É claro que existe uma solução para a falta de gás natural na Europa.

(Afinal, se eles precisarem urgentemente, se as coisas estiverem tão ruins, apenas vá em frente e levante as sanções contra o Nord Stream 2, com seus 55 Mil Milhões de metros cúbicos por ano – tudo o que eles precisam fazer é apertar o botão e ele vai funcionar. Mas eles próprios optaram por desligá-lo; eles não podem reparar um oleoduto e impuseram sanções contra o novo Nord Stream 2 e não o abrirão. Somos culpados por isso?

Deixe-os pensar muito sobre quem é o culpado e que nenhum deles nos culpe por seus próprios erros. A Gazprom e a Rússia sempre cumpriram e cumprirão todas as obrigações sob nossos acordos e contratos, sem falhas.)

Na verdade, é um sinal de covardia que os políticos europeus culpem a Rússia pelos problemas que eles mesmos causaram. Eles tentam escondê-lo, mas os factos estão todos lá para apontar isso. Se a Europa realmente enfrentar problemas de energia durante o inverno, a punição política que eles receberão será implacável.

O que estamos vivendo hoje em dia – os últimos 2 anos e meio – pode estar culminando na “Crise da Corona” e no que se segue à crise da coroa durante os próximos oito anos até a conclusão da Agenda 2030 da ONU, também conhecida como a Grande Reinicialização.

Começou com um vírus falso, nunca isolado, uma tremenda campanha de medo, bloqueios, uso forçado de máscaras perigosas, denegridoras e desfigurantes, separação social e divisão de sociedades, famílias e parentes, seguido por uma campanha de “vacinação” coagida, melhor chamada “vaxxing” forçada – injeção de uma substância venenosa assassina sob o pretexto de prevenir uma pandemia que nunca foi uma pandemia, mas sim uma “plandemia” – projetada para um programa massivo de dizimação populacional .

Simultaneamente, foi um teste até que ponto as pessoas podem ser manipuladas para obedecer, quando expostas ao medo-medo-medo e coerção. A mentira tornou-se o “estado de direito”. Como estamos testemunhando, a combinação de medo e ameaça é bastante bem sucedida.

As pessoas por medo e submissão total aceitaram basicamente uma “vacinação suicida”, começando pelos idosos e enfermos – aqueles que são um “fardo improdutivo” para a sociedade – ou como o principal conselheiro de Klaus Schwab, o “génio” israelense Yuval Noah Hariri os chama , incluindo a maioria de nós, o povo, os “comedores inúteis”.

O primeiro artigo , vídeos curtos de denunciantes e entrevista com Reiner Fuellmich, da “Corona Ausschuss” alemã (Comissão Corona), trata da forma extrema de eugenia vaxx que é claramente homicídio, ou assassinato em primeiro grau.

Vídeo: A crise do Corona: “Estamos lidando com homicídio, talvez até assassinato”, vacinas forçadas em lares de idosos Por Peter Koenig e Reiner Fuellmich, 13 de setembro de 2022.

O segundo artigo tenta fornecer uma perspectiva histórica sobre a manipulação da mente . Está voltando a mais de cem anos – demonstrando como nossas mentes foram consistente e persistentemente manobradas para permitir que este Culto Diabólico finalmente realizasse sua – o que eles gostariam de ver – Agenda Final, ou Grande Reinicialização – uma nova Ordem Mundial, uma sociedade governada por uma pequena elite ultra-rica, servida por servos humanos comedores de insetos, chipados e controlados por 5G, que não possuem nada, mas são felizes.

Essa é a visão deles – Schwab cum Hariri do WEF não poderia apresentá-la melhor. Eles nos mostram claramente o que estão fazendo – e isso em plena execução de seu programa sinistro – e uma grande maioria de Nós, o Povo, ainda ignora. Olhe para o outro lado. Não consigo aceitar a dura e miserável verdade.

Jeans rasgados e “The Great Reset” – Uma História da Manipulação da Mente   Por Peter Koenig, 13 de setembro de 2022.

O terceiro artigo é sobre a promissora Arma de Destruição em Massa (WMD) – “Owning the Weather”, causando secas severas e duradouras, furacões e inundações de proporções nunca antes vistas e períodos de frio do tipo era do gelo – destruindo massivamente culturas alimentares, infra-estruturas e vidas humanas. Isso está em construção há pelo menos 60 anos.

As Técnicas de Modificação Ambiental (ENMOD) constituem instrumentos de “guerra climática”. Eles são parte integrante do arsenal militar dos EUA. Um estudo de 1996 encomendado pela Força Aérea dos EUA: Clima como multiplicador de força, possuindo o clima em 2025 – diz tudo.

Embora existam muitas publicações sobre o assunto, inclusive pela Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa do Pentágono (DARPA), o tema é tabu entre ambientalistas e fanáticos por mudanças climáticas . Como você pode imaginar, eles são parte integrante da intensa e contínua manipulação da mente.

As Forças Armadas dos EUA “dominam o clima”? “Armar o clima” como instrumento da guerra moderna?  Por Prof Michel Chossudovsky, 31 de agosto de 2022.

O tempo está se esgotando! ACORDE, Gente!

FONTE: https://www.globalresearch.ca/trilogy-disaster-reset-display/5793671

O neoliberalismo é, enquanto sistema mundial, uma nova guerra de conquista territorial. O fim da terceira guerra mundial, ou guerra fria, não quer de modo nenhum dizer que o mundo tenha ultrapassado a bipolaridade e reencontrado a estabilidade sob a hegemonia do vencedor. E isto porque, se houve um vencido, torna-se difícil apontar o vencedor; os Estados Unidos? A União Europeia? O Japão? Os três?

A derrota do «império do mal» abre novos mercados cuja conquista provoca uma nova guerra mundial, a quarta.

Como todos os conflitos, também este obriga os Estados nacionais a redefinir a sua identidade. A ordem voltou aos velhos tempos das conquistas da América, da África e da Oceânia. Estranha modernidade esta que avança às arrecuas. O crepúsculo do século XXI mais faz lembrar os anteriores séculos bárbaros do que o futuro racional descrito por tantos romances de ficção cientifica.

Vastos territórios, grandes riquezas e, sobretudo, uma imensa força de trabalho disponível esperam pelo seu novo senhor. O cargo de senhor do mundo é único, mas os candidatos são numerosos. Daqui decorre a nova guerra entre os que afirmam pertencer ao «império de bem».

Enquanto a terceira guerra mundial viu enfrentarem-se o capitalismo e o socialismo, em diferentes campos e com variáveis graus de intensidade, a quarta guerra trava-se entre grandes centros financeiros em teatros de batalha e com uma formidável e constante intensidade.

Nesta nova guerra, a política, enquanto motor do Estado-nação, deixa de existir; só serve para gerir a economia. E os homens políticos passam a não ser mais do que gestores de empresa.

Os novos senhores do mundo não precisam de governar directamente. Os governos nacionais encarregam-se de administrar os negócios por conta deles. A nova ordem é a unificação do mundo num único mercado. Os Estados mais não são do que empresas, com gerentes a fazer a vez de governos, e as novas alianças regionais parecem mais fusões comerciais do que federações políticas. A unificação que o neoliberalismo produz é económica: no gigantesco hipermercado planetário só as mercadorias circulam livremente, as pessoas não.

Esta mundialização faz também alastrar um modelo geral de pensamento. O american way of life, que tinha entrado na Europa com as tropas americanas, durante a segunda guerra mundial, depois no Vietname e mais recentemente no Golfo, estende-se agora a todo o planeta por intermédio dos computadores. Trata-se de uma destruição das bases materiais dos Estados-nação, mas igualmente de uma destruição histórica e cultural.

Todas as culturas que as nações forjaram -- o nobre passado indígena da América, a brilhante civilização europeia, a sábia história das nações asiáticas e a riqueza ancestral de África e da Oceânia -- são corroídas pelo modo de vida (ou morte) americano. O neoliberalismo impõe assim a destruição das nações e de grupos de nações para os fundir num único modelo. Trata-se pois realmente de uma guerra planetária, a pior e mais cruel, travada pelo neoliberalismo contra a humanidade.

E aqui estamos frente a um puzzle... para o reconstituir, para compreender o mundo de hoje, faltam muitas peças. Podemos no entanto encontrar sete para podermos ter esperança de que este conflito não desemboque na destruição da humanidade. Sete peças para desenhar, colorir, recortar e tentar reconstituir, juntando-as a outras, o quebra-cabeças mundial.

A primeira dessas peças é a dupla acumulação de riqueza e de pobreza nos dois pólos da sociedade planetária. A segunda é a exploração completa do mundo. A terceira é o pesadelo de uma parte da humanidade sem emprego. A quarta é a relação nauseabunda entre o poder e o crime. A quinta é a violência do Estado. A sexta é o mistério da geopolítica. A sétima são as formas multíplices de resistência que a humanidade desenvolve contra o neoliberalismo.

A 4ª Guerra Mundial Já Começou!

Muitos daqueles que ficaram indignados com o esfaqueamento do escritor indiano não levantaram a voz diante de uma ameaça muito maior à nossa liberdade.

Nada do que estou prestes a escrever deve ser interpretado de forma a diminuir minhas simpatias por Salman Rushdie ou minha indignação por seu terrível esfaqueamento. Aqueles que colocaram uma fatwa em sua cabeça há mais de 30 anos, quando escreveu o romance “Os Versos Satânicos”, tornaram esse ataque possível. Eles merecem todo o meu desdém.

Mas minha compaixão natural por uma vítima de violência e o apoio que expresso periodicamente à liberdade de expressão não devem nos cegar para o palavreado e a hipocrisia gerados por seu esfaqueamento, quando ele estava prestes a dar uma palestra sobre o estado de Nova York (EUA).

Boris Johnson, declarou estar "chocado por Salman Rushdie ter sido esfaqueado por exercer um direito que nunca devemos deixar de defender". Seu chanceler, Rishi Sunak, um dos dois pretendentes à coroa de Johnson, descreveu o romancista como "um campeão da liberdade de expressão e da liberdade artística".

Do outro lado do Atlântico, o presidente Joe Biden destacou as qualidades de Rushdie: “Verdade, coragem, resiliência. A capacidade de compartilhar ideias sem medo… reafirmamos nosso compromisso com todos esses valores profundamente americanos em solidariedade com Salman Rushdie e todos aqueles que defendem a liberdade de expressão.”

A verdade é que a grande maioria dos que afirmaram que se tratou de um ataque não só contra um escritor de destaque, mas contra a sociedade ocidental e suas liberdades, não disse uma palavra nos últimos anos, enquanto a maior ameaça a essas liberdades. Ou, no caso de líderes de governos ocidentais, eles conspiraram ativamente para minar essas liberdades.

Figuras ou organizações proeminentes que expressaram sua solidariedade com Rushdie mantiveram a cabeça baixa ou falaram em voz baixa – ou pior ainda, atuaram como porta-vozes – para outro ataque muito mais sério: ao nosso direito de conhecer os crimes actos massivos que foram cometidos em nosso nome contra terceiros.

Rushdie conquistou o apoio retumbante de liberais e conservadores ocidentais, não porque tenha declarado verdades difíceis com clareza, mas por causa de quem são seus inimigos.

Se o que eu disse parece insensível ou sem sentido, considere o seguinte. Julian Assange passou mais de três anos em uma cela de isolamento em uma prisão de alta segurança em Londres (e, antes disso, sete anos confinado a uma pequena sala na embaixada equatoriana), em condições que Nils Melzer, ex-especialista das Nações Unidas por tortura, descreveu como tortura psicológica extrema.

Melzer e muitos outros temem pela vida de Assange se as autoridades da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos conseguirem prolongar a detenção do fundador do Wikileaks por muito mais tempo por acusações puramente políticas. Assange já sofreu um derrame – como aponta Melzer, uma das muitas possíveis reações físicas sofridas por aqueles submetidos ao confinamento prolongado.

E lembre-se que tudo isso está acontecendo por um único motivo: ter publicado documentos que mostram que, sob o pretexto de falso humanitarismo, governos ocidentais estavam cometendo crimes contra povos em terras distantes. Assange enfrenta acusações sob a draconiana Lei de Espionagem apenas porque tornou pública a chocante verdade das operações militares ocidentais em países como Iraque e Afeganistão.

Claro, existem diferenças entre os respetivos casos de Rushdie e Assange, mas essas diferenças devem gerar mais preocupação sobre a situação de Assange do que a de Rushdie. Na prática, o que aconteceu é exactamente o contrário.

O direito de Rushdie à liberdade de expressão foi defendido porque ele o usou para imaginar uma história alternativa da formação do Islão e questionar implicitamente a autoridade de clérigos e governos em terras distantes.

O direito de Assange à liberdade de expressão foi ridicularizado, ignorado ou, na melhor das hipóteses, apoiado de forma fraca e enganosa porque ele o exerceu para erguer um espelho para o Ocidente, mostrando exactamente o que nossos governos estão fazendo secretamente em muitas dessas mesmas terras distantes.

O direito à vida de Rushdie foi ameaçado por clérigos e governos distantes por questionarem a base moral de seu poder. O direito à vida de Assange é ameaçado pelos governos ocidentais porque ele questionou a base moral de seu poder.

Se nós, no Ocidente, vivêssemos em sociedades democráticas funcionais - nas quais o poder não estivesse tão profundamente entrincheirado a ponto de nos cegar para seu exercício - nenhum jornalista, nenhum comentarista da mídia, nenhum escritor, nenhum político deixaria de entender que a situação de Assange merece muito mais atenção e expressões de preocupação do que Rushdie.

São nossos próprios governos, e não os "loucos mulás" do Irão, que ameaçam a sociedade livre que permitiu que Rushdie publicasse seu romance. Se Assange é esmagado, o mesmo acontece com a base de nossos direitos democráticos fundamentais: saber o que está sendo feito em nosso nome e responsabilizar nossos líderes.

Acontece que a Igreja Católica decidiu colocar os assuntos financeiros em ordem apenas para o Ano Novo judaico, que começa em 26 de setembro.

O papa pediu a cidadãos e empresas controladas pelo estado papal que transferissem todos os seus bens mantidos fora do Vaticano de volta para seus cofres.

Isso inclui todos os objectos de valor que mantêm em cofres ou contas bancárias estrangeiras, como ouro, prata, ações, títulos, dinheiro e tudo isso até 1º de outubro, no máximo.

Muitos associam este movimento do Papa a um desastre financeiro iminente – pelo menos – que quer salvar todos os ativos que estão fora do Vaticano.

Outros dizem que é um movimento do papa para fortalecer o banco do Vaticano, que está vendo uma queda nos depósitos em dinheiro antes de um inverno rigoroso.

Mais especificamente, o Papa Francisco ordenou que a Santa Sé e suas entidades afiliadas transferissem todos os ativos financeiros para o “Instituto de Obras de Religião” IOR, comummente conhecido como banco do Vaticano.

O texto do Papa, publicado em 23 de agosto, esclarece a interpretação de um parágrafo da nova constituição da Cúria Romana, Praedicate Evangelium, publicada em março.

De acordo com a diretiva de Francisco, os ativos financeiros e líquidos mantidos em bancos que não o IOR devem ser transferidos para o banco do Vaticano no prazo de 30 dias a partir de 1º de setembro de 2022.

O IOR, com sede na Cidade do Vaticano, tem 110 funcionários e 14.519 clientes. Em 2021, tinha 5,2 mil milhões de euros em ativos de clientes à sua disposição.

Embora comummente chamado de “banco”, o IOR é tecnicamente uma instituição financeira, sem filiais, que actua no Estado da Cidade do Vaticano para prestar serviços a clientes, que incluem a Santa Sé e entidades afiliadas, ordens religiosas, clero, fundações católicas e funcionários da Santa Sé.

O IOR viu sua contagem de clientes cair em 472, de 14.991 clientes no final de 2020 para 14.519 em 2021. Quase metade de seus clientes em 2019 eram ordens religiosas.

De acordo com seu relatório anual, o lucro líquido da instituição financeira caiu US$ 19 milhões em 2021, de US$ 44 milhões em 2020 e US$ 46 milhões em 2019.

Em sua carta de 23 de agosto, o Papa Francisco disse que o artigo 219, parágrafo 3º do Praedicate Evangelium “deve ser interpretado no sentido de que a atividade do administrador de bens e depositário do património móvel da Santa Sé e das instituições ligadas à Santa Sede é da exclusiva responsabilidade do Instituto de Obras Religiosas”.

O decreto obrigará as instituições da Santa Sé, incluindo a Secretaria de Estado, a transferir seus dados financeiros ao IOR até o final de setembro. O Ministério das Relações Exteriores é conhecido por ter contas em instituições financeiras suíças, incluindo o Credit Suisse, por meio das quais o controverso investimento em construção de Londres foi feito originalmente.

O artigo 219, parágrafo 3º da nova constituição do mandato diz:

“A execução das operações financeiras referidas nos §§ 1º e 2º é efetuada através do Instituto de Obras de Religião.”

Um grande alvoroço humanitário nas últimas semanas exigindo o transporte seguro de grãos ucranianos para aliviar uma crise de fome na África e em outros lugares é enganoso em muitos níveis.

Não menos importante é quem possui a terra em que o grão é cultivado e se esse grão é realmente milho e outros grãos patenteados OGM ilegais. Um regime corrupto de Zelenskyy fez acordos discretamente com as principais empresas de agro-negócios transgénicos do Ocidente, que estão tomando o controle de algumas das terras agrícolas de “terra negra” mais produtivas do mundo.

O golpe da CIA em 2014:

Em fevereiro de 2014, um golpe de estado apoiado pelo governo dos EUA forçou o presidente eleito da Ucrânia a fugir para salvar sua vida para a Rússia. Em dezembro de 2013 , o presidente Viktor Yanukovych anunciou após meses de debate que a Ucrânia se juntaria à União Económica Eurasiática Russa com a promessa de uma compra russa de US$ 15 mil milhões da dívida estatal da Ucrânia e uma redução de 33% no custo do gás russo importado.

A oferta concorrente foi uma insignificante “adesão associada” à UE, vinculada à aceitação da Ucrânia de um pacote de empréstimo draconiano do FMI e do Banco Mundial que forçaria a privatização das inestimáveis terras agrícolas da Ucrânia, permitiria o plantio de culturas geneticamente modificadas, bem como imporia cortes severos nas pensões. e austeridade social. Em troca de um empréstimo de US$ 17 mil milhões do FMI, a Ucrânia também teria que aumentar o imposto de renda pessoal em até 66% e pagar 50% a mais pelo gás natural. Os trabalhadores teriam que trabalhar dez anos a mais para obter pensões. O objetivo era abrir a Ucrânia ao “ investimento estrangeiro ”. A habitual violação da economia pelo FMI em nome dos interesses corporativos globalistas.

Uma disposição-chave das exigências dos EUA e do FMI ao governo pós-golpe do primeiro-ministro escolhido pelos EUA, Arseniy Yatsenyuk , líder dos protestos Maiden apoiados pela CIA contra Yanukovych, foi finalmente abrir as ricas terras agrícolas da Ucrânia para gigantes estrangeiros do agro-negócio, acima todos os gigantes de OGM, incluindo Monsanto e DuPont. Três dos gabinetes de Yatsenyuk, incluindo os principais ministros das Finanças e da Economia, eram estrangeiros, ditados a Kiev pela Victoria Nuland do Departamento de Estado dos EUA e pelo então vice-presidente Joe Biden . As condições de empréstimo do FMI impostas por Washington exigiam que a Ucrânia também revertesse sua proibição de cultivos geneticamente modificados e permitisse que empresas privadas como a Monsanto plantassem suas sementes transgénicas e pulverizassem os campos com o Roundup da Monsanto.

Desde que a Ucrânia declarou independência da União Soviética em 1991, manter o controle da preciosa “terra negra” da Ucrânia tem sido uma das questões mais acaloradas na política nacional. Pesquisas recentes mostram que 79% dos ucranianos querem reter o controle de suas terras da aquisição estrangeira. A Ucrânia, assim como o sul da Rússia, abriga uma valiosa terra preta ou chernozems, um solo escuro e rico em húmus que é muito produtivo e precisa de pouco fertilizante artificial.

Zelenskyy assinou o projeto de lei nº 2194, desregulamentando a terra, chamando-a de “chave” para o “mercado de terras agrícolas”. Ele estava certo. Em um movimento sorrateiro para acalmar a oposição dos agricultores, Zelensky afirmou que a nova lei permite que apenas cidadãos ucranianos comprem ou vendam as valiosas terras agrícolas nos primeiros anos. Ele não mencionou a enorme brecha que permite que empresas estrangeiras como Monsanto (hoje parte da Bayer AG) ou DuPont (agora Corteva), ou outras empresas que operam na Ucrânia há mais de três anos, também comprem as terras desejadas .

Caso haja alguma dúvida quanto ao interesse do agro-negócio norte-americano ligado a OGMs em apropriar-se das terras agrícolas da Ucrânia , uma olhada no atual Conselho de Administração do Conselho Empresarial EUA-Ucrânia é instrutiva.

Não restam dúvidas de que a descarbonização do transporte se tornou um dos maiores desafios da indústria auto-motiva. A eletrificação é vista como uma saída para tornar até veículos de grande porte como os autocarros mais verdes.

No entanto, investir em modelos novos pode ser inviável para muitas empresas. Pensando nisso, a Kleanbus se especializou em um processo chamado repotenciação. Se trata de uma solução de custo mais baixo que permite trocar um motor a diesel por outro totalmente elétrico.

publicidade

A companhia britânica acaba de apresentar os primeiros detalhes de como a sua plataforma modular funciona. Joe Tighe, cofundador e CEO da Kleanbus , disse que o plano é oferecer “um caminho rápido e eficiente para emissões zero, tornando os autocarros mais limpos e silenciosos”.

A Kleanbus também diz que cuida da atualização das garagens dos clientes com a tecnologia de carregamento adequada.

Segundo a Kleanbus, sua plataforma combina motores elétricos de primeira linha com uma tecnologia própria de integração. Com essa abordagem, a empresa diz que consegue tirar o máximo dos componentes, o que também envolve uma ampla gama de baterias.

No fim, a ideia é criar sistemas que se adaptam às necessidades das empresas de autocarros. O programa de repotenciação consiste ainda de uma avaliação completa de cada veículo, bem como a digitalização do interior para criar projetos sob medida. Em seguida, é feita a instalação do motor elétrico, com novos testes e uma certificação final.

Todo o processo custa um quinto do valor de um autocarro elétrico e leva menos de duas semanas por veículo, destaca a empresa. Os custos operacionais também caem para um terço em comparação com os autocarros a diesel após a conversão.

Por fim, segundo o CEO, se a tecnologia se firmar, pode criar frotas de autocarros totalmente elétricos até seis anos antes de o previsto pelos reguladores no Reino Unido.

No início do mês de Agosto, a presidente da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos, democrata Nancy Pelosi, fez uma visita a Taiwan que gerou indignação no governo chinês, já que a visita da legisladora foi um aval inequívoco as autoridades separatistas daquela ilha -que faz parte do território chinês-, bem como um perigoso acto de intervenção nos assuntos internos da potência asiática.

Em resposta, o governo chefiado por Xi Jinping chamou seu embaixador em Washington para consultas, suspendeu o comércio com mais de 100 empresas taiwanesas e ordenou intensos exercícios aéreos e navais no Mar da China e no Estreito de Taiwan, que separa a ilha do continente.

Embora o presidente Joe Biden tenha sugerido a Pelosi que desistisse de realizar essa provocação, a verdade é que isso levou a um aumento acentuado da tensão entre a Casa Branca e as autoridades chinesas, e entre Pequim e Taipei.

Analisada de uma perspectiva meramente pragmática, a visita foi contraproducente, pois longe de fortalecer Taiwan, a viagem da deputada piorou notavelmente sua posição estratégica e os riscos de a ilha ser atacada; Visto pela lógica da legalidade internacional, foi uma interferência indevida, uma vez que a grande maioria da comunidade internacional – inclusive Washington – não reconhece a ilha separatista como um Estado soberano, mas sim como parte integrante da China.

Significativamente, longe de tomar medidas para estabilizar o relacionamento sino-americano, o governo Biden parece pronto para exacerbar a hostilidade. Não há outra explicação possível para a incursão –justificada como trânsito rotineiro– de dois navios de guerra norte-americanos no Estreito de Taiwan.

Embora a Marinha tenha assegurado que os navios pota-mísseis transitam por um corredor no estreito que fica fora do mar territorial de qualquer país, o facto é que eles foram enviados para aquele que é atualmente o ponto de maior tensão militar do planeta depois da Ucrânia e conscientemente que não há delimitação marítima entre a ilha e a China continental além de uma linha mediana inventada pelo Pentágono em 1954 e que Pequim nunca reconheceu.

A presença de navios de guerra norte-americanos naquela região agrava, portanto, a probabilidade de um incidente armado entre forças chinesas e norte-americanas, com as consequências extremamente perigosas que isso poderia ter, e maximiza o risco de Taiwan ser arrastado para um confronto que deveria ser evitado.

Finalmente, deve-se considerar que as acções hostis de Washington nessa área não parecem responder ao insano propósito de ir à guerra com a China, mas ao desejo de líderes e parlamentares democratas de mostrar força para fins eleitorais, às vésperas da eleições que têm grandes chances de perder para seus rivais republicanos. É, em suma, uma grande irresponsabilidade.